Jonathan Havens, exasesor legal de la FDA que ahora representa a empresas en la industria del CBD, dijo que muchos cultivadores y fabricantes se sintieron frustrados con la inacción de la FDA, que contribuyó a un mercado caótico que creó confusión para los consumidores e incertidumbre financiera para las empresas. . .

«La FDA nunca ha querido lidiar con este problema», dijo. “Y si bien eso es lamentable, sería menos lamentable si supiéramos que en 2018 y el Congreso podrían haberlo manejado, especialmente en un momento en que el Congreso no estaba tan dividido y los proyectos de ley surgían más regularmente de ambas cámaras y llegaban al escritorio del presidente. . .

En medio del vacío regulatorio, más de dos docenas de estados han adoptado la legislación del CDB, produciendo un mosaico de leyes.

Los miembros del Congreso han expresado durante mucho tiempo su impaciencia con la FDA por la regulación del CBD. En septiembre pasado, un grupo bipartidista de legisladores envió una carta a la agencia quejándose de la falta de cooperación en la legislación propuesta para resolver el caso.

El jueves, varios legisladores que han estado trabajando en el tema expresaron un optimismo continuo de que el Congreso podría abordar el problema.

«Me alienta el anuncio de la FDA hoy y espero encontrar un camino a seguir», dijo la representante Angie Craig, demócrata de Minnesota, en un comunicado, haciéndose eco de los comentarios del representante Morgan Griffith, un republicano de Virginia que anteriormente se unió a Craig para patrocinar la legislación del CDB. en la casa.

Pero otros legisladores adoptaron un tono más combativo. El representante James Comer, un republicano de Kentucky y el nuevo presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, dijo que usaría su posición en el comité para investigar la decisión de la FDA de trasladar el asunto al Congreso.

«La FDA fracasó durante demasiado tiempo en tomar medidas para garantizar la seguridad de los productos dietéticos derivados del cáñamo, poniendo en riesgo la salud y la seguridad del pueblo estadounidense», escribió. «Necesitamos estar seguros de que la FDA no está utilizando esto como una oportunidad simplemente para aprovechar más autoridad y recursos del Congreso».

La NASA ha financiado un nuevo conjunto de conceptos visionarios para la exploración espacial que algún día podrían resultar útiles, y tal vez incluso transformadores.

El programa de Conceptos Avanzados Innovadores (NIAC) de la NASA proporciona fondos para estudios iniciales de tecnologías que pueden respaldar futuras misiones. subvención NIAC Se otorgará un valor de $ 175,000 cada uno a 14 investigadores que están explorando los límites de lo que es posible para permitir que la NASA evalúe nuevas tecnologías potenciales, anunció la agencia a principios de este mes.

Pero seamos honestos: la mayoría de las personas, incluso en la zona de daño moderado, no sobrevivirán. Casi nadie vive o trabaja en edificios de hormigón armado casi sin ventanas, ni cerca de un búnker de hormigón. (Incluso las personas en un banco tendrían que ingresar a la bóveda para estar en el lugar más seguro; las personas en un metro obtendrían el mayor beneficio en una estación muy profunda). La mayoría de las personas viven en estructuras de madera u otros edificios menos blindados.

Esto no debe interpretarse como una forma de estar seguro en una explosión nuclear, dice Dylan Spaulding, científico de la tierra y experto nuclear de la Unión de Científicos Preocupados. Las estructuras sólidas hechas de hormigón reforzado con metal y diseñadas para la seguridad sísmica sobrevivirían a las presiones modeladas por el equipo, dice, pero esas presiones serían suficientes para destruir la mayoría de las casas tradicionales con estructura de madera y las estructuras de ladrillo no reforzado.

Y señala que la onda expansiva es solo una parte de la historia. Aunque es la principal fuente de peligro en una explosión no nuclear -como la que sacudió Beirut en 2020, que fue provocada por una gran cantidad de nitrato de amonio inflamable almacenado en el puerto de la ciudad-, las armas nucleares también emiten radiación ionizante y calor, seguida de lluvia radiactiva.

La exposición a la radiación a través de la piel o la inhalación puede tener muchos efectos en la salud, como quemaduras en la piel, daños en los órganos y cáncer. El rango de exposición a la radiación puede extenderse decenas de millas desde el epicentro, por lo que las personas que sobreviven a la explosión pueden ser derribadas más tarde por la radiación.

El ejemplo de Drikakis se centró en lo que se llama un arma nuclear «estratégica» desplegada en un misil balístico intercontinental, pero también hay armas nucleares «tácticas», que son lanzadas por un avión en un campo de batalla y pueden ser detonadas en tierra. Tales explosiones se desarrollan de manera diferente, pero pueden ser igual de mortales y devastadoras, y exponen potencialmente a más personas a dosis letales de radiación, dice Spaulding.

Rusia y Estados Unidos también tienen las llamadas armas nucleares de bajo rendimiento, que tienen un rendimiento de 5 a 10 kilotones y son un poco más pequeñas que la bomba de 15 kilotones que se lanzó sobre Hiroshima. Estos aún causarían una destrucción masiva y cruzarían una peligrosa línea roja, posiblemente escalando un conflicto hacia el uso de armas más grandes.

El arma más destructiva de la humanidad se ha utilizado en la guerra solo una vez, cuando Estados Unidos arrasó Hiroshima y Nagasaki, Japón, con dos bombas atómicas al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. Juntos, mataron a más de 100.000 civiles japoneses e hirieron a muchos más. . Y Spaulding señala que junto con los experimentos realizados en Nevada Página de pruebaofrecen algunas de las únicas pruebas del mundo real de qué tipos de estructuras pueden sobrevivir a una explosión nuclear y qué tan bien.

Pero el año pasado, el presidente ruso, Vladimir Putin, insinuó que las armas nucleares no están descartadas en su ataque a Ucrania. Si bien los líderes de la OTAN no han usado una retórica tan amenazante, la organización internacional ha realizó ejercicios nucleares en octubre, y simuló el lanzamiento de bombas nucleares B61. El presidente de los Estados Unidos Joe Biden Revisión de la postura nuclear el mismo mes abandonó una política de «no usar por primera vez» que apoyaba anteriormente. Uno podría imaginar el riesgo nuclear en otros conflictos también, como la posibilidad de Corea del Norte utilizar armas nucleares contra Corea del Sur, o Pakistán e India usarlos uno contra el otro.

Los arsenales del mundo ascienden a unas 12.700 ojivas, según un resumen de Federación de Científicos Americanos. Eso es menos que su pico de alrededor de 70.000 cerca del final de la Guerra Fría, gracias a los acuerdos de reducción de armas. Pero algunos de estos pactos se han disuelto desde entonces, y los peligros nunca desaparecieron, como ilustra la metáfora del Reloj del Juicio Final.

Esto no es un juego, dice Drikakis. El riesgo de un ataque nuclear devastador es demasiado real, dice: «Debemos mantener la paz entendiendo los riesgos de no mantener la paz».