La agitación bancaria no fue una crisis, pero «los riesgos a la baja son reales», advierte el jefe de IIF

tim adams

Anjali Sundaram | CNBC

La agitación del sector bancario que condujo al colapso de varios prestamistas no fue una crisis sistémica y ahora ha disminuido, según Tim Adams, director ejecutivo del Instituto de Finanzas Internacionales.

La caída de Silicon Valley Bank a principios de marzo, la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera mundial, desató una ola de pánico en los mercados que se extendió por el sector en Europa y Estados Unidos.

Una fuga de accionistas y depositantes resultó en la caída de crédito suizoLas autoridades suizas negocian el rescate de emergencia de una institución de 167 años por parte de su rival nacional UBS.

Los reguladores de EE. UU. cerraron el Signature Bank más pequeño, mientras que los gigantes de Wall Street intervinieron para hacer $ 30 mil millones en depósitos en First Republic, lo que le dio tiempo al prestamista regional para elaborar un plan de supervivencia.

Desde entonces, los mercados se han estabilizado, lo que ha llevado a muchos a concluir que los problemas eran exclusivos de los bancos afectados y no representan un riesgo sistémico. Sin embargo, el efecto dominó ha empañado las perspectivas económicas en muchas economías avanzadas.

En declaraciones a CNBC al margen de las Reuniones de Primavera del Fondo Monetario Internacional en Washington DC el martes, Adams dijo que el caos de marzo fue un «momento de agitación o agitación en el mercado», pero descartó la idea de que fuera una «crisis».

CEO de IIF: La turbulencia bancaria no fue una crisis y se ha calmado

“Tenemos más de 4.000 bancos en Estados Unidos, tenemos alrededor de 10.000 bancos en todo el mundo que son parte de SWIFT y 35.000 instituciones financieras en todo el mundo —el 99,999 % de ellas abrió durante el mes pasado y no tuvo problemas— [it’s] realmente solo unas pocas instituciones idiosincrásicas aisladas”, dijo Adams a Joumanna Bercetche de CNBC.

«Je pense donc que ce n’est pas une crise, je pense que c’était des turbulences sur le marché, ça s’est atténué, ça s’est stabilisé, mais nous devons être vigilants et nous devons surveiller les autres tensions dans el sistema.»

El IIF es un organismo de comercio mundial para la industria de servicios financieros, con aproximadamente 400 miembros en más de 60 países. Adams dijo que la principal preocupación de los miembros era el riesgo de desaceleración del crecimiento, especialmente en las economías avanzadas.

El FMI redujo el martes su pronóstico de crecimiento global a cinco años a alrededor del 3%, marcando el pronóstico a mediano plazo más bajo en un informe del FMI sobre las perspectivas de la economía mundial desde 1990.

El economista jefe de la institución con sede en DC, Pierre-Olivier Gourinchas, dijo a CNBC el martes que la agitación en el sector bancario ha debilitado las perspectivas de crecimiento, particularmente ante el rápido endurecimiento de la política monetaria por parte de los bancos centrales que aumentó considerablemente los costos de financiamiento de los prestamistas y aumentó las vulnerabilidades. .

Economista jefe del FMI: Serio riesgo a la baja para el crecimiento debido a préstamos bancarios más estrictos

“Hay riesgos, hay riesgos geopolíticos de los que podemos hablar, pero los riesgos a la baja son reales y simplemente no sabemos qué tan profundos son”, dijo Adams.

«Es probable que la Fed vuelva a endurecerse, tenemos otros bancos centrales en Europa y el Reino Unido, por lo que existen riesgos a la baja».

Los reguladores en los Estados Unidos y Europa se han movido rápidamente para negar el riesgo de contagio frente a varios colapsos bancarios durante el último mes. Sin embargo, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, dijo el martes que el sistema bancario sigue estando bien capitalizado, con amplia liquidez.

Adams sugirió que muchos de los reguladores con los que habló, incluidos los involucrados en el desarrollo de los marcos Dodd Frank y Basilea III después de la crisis financiera, no creían que esta vez se necesitaran cambios regulatorios importantes.

“Es un sistema muy diferente al [what] prevaleció en 2007, 2008. Creo que debemos entender mejor qué salió mal en algunas instituciones como SVB, creo que debemos preguntarnos qué pasó con la supervisión, pero no creo que veamos cambios regulatorios”, agregó.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *