Después de semanas de deliberación, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Matthew Kacsmaryk, emitió una decisión que podría cambiar la vida de millones de mujeres estadounidenses en riesgo de quedar embarazadas. Kacsmaryk, un abogado antiaborto designado por Donald Trump, emitió un fallo que suspende la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. la mayoría abortos en los Estados Unidos.
Es posible que el fallo no tenga un impacto inmediato en 17 estados y el Distrito de Columbia que actualmente forman parte de otra prueba sobre la mifepristona. Sin embargo, esto puede resultar, al menos temporalmente, en la pérdida de acceso en otros estados. El Ministerio Federal de Justicia ya ha inició el proceso de apelación contra la decisión de Kacsmaryk, y un tribunal superior podría revocar su decisión, permitiendo que la mifepristona regrese al mercado interno. Pero incluso si eso sucede, este fármaco seguro seguirá estando sujeto a restricciones onerosas y médicamente innecesarias.
En Kacsmaryk decisión extraordinaria dictada a favor de los demandantes en el caso Alianza de Medicina Hipocrática c. FDA. Los abogados de Alliance, un grupo antiaborto fundado para presentar la demanda, argumentaron que la forma en que la FDA aprobó originalmente la venta del medicamento en los Estados Unidos en 2000 no permitió suficientes investigaciones y pruebas. Esto no es cierto; la aprobación tardó cuatro años y el fármaco se probó exhaustivamente en los Estados Unidos y Francia, donde se desarrolló originalmente.
Aún así, la mayoría de los observadores no están sorprendidos por la decisión de Kacsmaryk. A pesar de la pruebas claras y rigurosas que la atención del aborto, incluidos los abortos médicos y de procedimiento, es segura y que el acceso al aborto es crucial para la salud pública, los abogados antiabortistas ceden con frecuencia a los argumentos en contra de su seguridad, que se basan en una ideología disfrazada de ciencia. En el caso de la mifepristona, el hecho de que el gobierno de EE. excesivamente regulado la droga y el acceso restringido a ella durante décadas no ayuda a contrarrestar estas afirmaciones falsas.
La verdad es que la mifepristona es segura, eficaz y adecuada para un uso generalizado sin restricciones particulares de distribución. Ya es hora de que la comunidad científica y el público en general se opongan unánimemente a cómo las regulaciones estatales y federales continúan restringiendo la atención del aborto, incluso en estados donde el aborto sigue siendo legal en la actualidad. El aborto es atención médica, y los crecientes niveles de interferencia están creando problemas de salud innecesariamente peligrosos que debemos trabajar juntos para detener.
Las restricciones innecesarias a la mifepristona son un ejemplo de «aborto excepcionalismo.” Como científico social y especialista en salud pública, considero que este excepcionalismo es una evidencia de la estigmatización del aborto en el lugar de trabajo. El estigma describe un proceso social por el cual un grupo o fenómeno en particular es rechazado y excluido. Esta exclusión puede ser física, como cuando la medicina convencional estigmatiza el aborto al forzar la atención fuera de las instituciones de múltiples especialidades como los hospitales. clínicas especializadas eliminado del resto de la atención médica. Esta exclusión también puede ser evidente en la forma en que hablamos, o no hablamos, sobre un tema, como cuando la vergüenza hace que las personas oculten su aborto a familiares, amigos y proveedores de atención médica. El estigma también se ve reforzado por leyes onerosas y médicamente innecesarias que tratan el aborto de manera diferente a otros servicios de salud. Durante el ciervo En ese momento, los activistas contra el aborto utilizaron leyes estatales como los períodos de espera y los requisitos de consentimiento de los padres para reforzar el mismo mensaje falso: que el aborto no es una atención médica de rutina, sino algo vergonzoso y aterrador.
Incluso antes del fallo de Kacsmaryk, las regulaciones federales existentes sobre la mifepristona también reforzaban el estigma del aborto. El medicamento, que actúa bloqueando una hormona necesaria para mantener el embarazo, prometía mejorar el acceso a la atención del aborto cuando se introdujo hace más de 20 años. Antes de la aprobación de la mifepristona, la mayoría de las interrupciones de embarazo en los Estados Unidos utilizaban aspiración, un procedimiento breve y seguro con alta satisfacción del paciente, pero que requiere una formación clínica específica que muchos médicos no tienen.
En contraste, el aborto con medicamentos puede ser manejado de manera segura y efectiva por cualquier médico que, una vez que haya fechado un embarazo y descartado contraindicaciones muy raras, pueda aconsejar a las pacientes sobre el uso del medicamento. Esto, en teoría, significa que más médicos en más centros de salud pueden brindar servicios de aborto.
En la práctica, muchos médicos que desean ofrecer mifepristona no pueden hacerlo debido a las reglamentaciones federales de prescripción que han existido en varias formas desde la aprobación inicial de la mifepristona. Específicamente, la mifepristona está sujeta a la Estrategia de Mitigación y Evaluación de Riesgos (REMS, por sus siglas en inglés) de la FDA, un conjunto de regulaciones altamente restrictivas que se aplican solo a docenas de drogas fuera de más 20.000 medicamentos actualmente aprobado para su comercialización en los Estados Unidos. Otros medicamentos que requieren REMS tienen efectos secundarios que puede causar comao causa hueso a romper. Las personas toman mifepristona específicamente para superar un embarazo, un proceso que siempre implica calambres y sangrado. El medicamento también tiene algunos efectos secundarios similares a miles de medicamentos que no son REMS, como náuseas.
Las regulaciones de la FDA son en sí mismas tanto un producto como un medio de perpetuar el estigma del aborto. El REMS de mifepristona requiere que los médicos se registren con un distribuidor de medicamentos antes de recetar el medicamento, que sus pacientes firmen un formulario de consentimiento específico exigido por la FDA y, hasta hace poco, que la mifepristona sea dispensada directamente por el equipo de atención en un centro de atención médica. En enero de 2023, el La FDA ha cambiado estas regulaciones. autorizar permanentemente la dispensación en farmacias autorizadas. Pero el proceso de certificación de farmacia en sí es oneroso y se mantienen otros requisitos, lo que dificulta el acceso a la mifepristona incluso antes de la decisión de Kacsmaryk.
La verdad es que la mifepristona no solo debería permanecer en uso, sino que debería ser más fácil de obtener: la FDA debería eliminar REMS por completo. Existe un fuerte consenso entre los expertos científicos de que la mifepristona es segura, eficaz y superior a las alternativas tanto para el aborto temprano como para el manejo temprano de abortos espontáneos. En los 23 años transcurridos desde su aprobación inicial en los Estados Unidos, la mifepristona se ha vuelto más común en todo el mundo. Ahora tenemos investigaciones sobre decenas de miles de pacientes que recibieron mifepristona en Inglaterra Y Canadá muestran que es extremadamente seguro y altamente efectivo sin restricciones tipo REMS.
Tras el fallo de Kacsmaryk, es posible que la mifepristona pronto deje de estar disponible en grandes zonas de los Estados Unidos, evitando su uso para abortos espontáneos en áreas donde el aborto es actualmente ilegal, y para abortos espontáneos y abortos en regiones donde la interrupción del embarazo sigue estando disponible. En los meses y años venideros, es probable que los litigios lleven este asunto a la Corte Suprema. Independientemente de la decisión de la corte, todos los estadounidenses deberían ver incluso un retiro temporal de la mifepristona del mercado como un canario en una mina de carbón: una prueba escalofriante de que la ideología triunfa sobre la ciencia para muchos juristas estadounidenses. La atención de afirmación de género y la anticoncepción probablemente estén fuera del alcance, pero no está claro a dónde nos llevará este peligroso precedente en última instancia.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de científico estadounidense.
