Durante más de un siglo, la idea de democracia ha significado una democracia liberal, donde votamos por nuestros líderes y nuestro gobierno se basa en un documento definitorio como la Constitución de los Estados Unidos. En una democracia liberal, también existe una separación de poderes entre las diferentes ramas de nuestro gobierno representativo y el estado de derecho.
Sin embargo, esta no es la única forma de concebir un gobierno democrático y últimamente nos hemos alejado de este ideal.
Por ejemplo, en países como Turquía, Rusia y Hungría, la gente ha elegido líderes autoritarios con amplias mayorías que han demostrado desprecio por las normas de una democracia liberal. A pesar de las afirmaciones de estos líderes de que defienden la democracia y la ideología democrática, ignoran constantemente los intentos de limitar su poder y presionan a los medios independientes para que limiten la comprensión pública de su toma de decisiones. Sin embargo, en su mayor parte, estos líderes buscan rutinariamente, ya menudo obtienen, la aprobación pública de sus planes a través del voto popular. En Turquía, por ejemplo, a pesar de las dificultades económicas y lo que mucha gente llama respuesta insuficiente a un terremoto catastrófico, el presidente Recep Tayyip Erdogan sigue correr una carrera apretada contra Kemal Kilicdaroglu. Estos países representan democracias iliberalesdonde el poder se concentra en la rama ejecutiva del gobierno mientras que los frenos y contrapesos de otras ramas están ausentes o severamente debilitados.
A medida que los aspectos liberales de la democracia están desapareciendo en muchos países de Europa del Este y Asia Meridional, la relevancia del voto democrático se desvanece en aquellos donde sus ideales echaron raíces por primera vez. A ambos lados del Atlántico, las personas que viven en democracias tradicionalmente liberales son infelices. Sienten que sus votos no cuentan y que los políticos ignoran los temas que más les importan. En una economía global regida por acuerdos, normas e instituciones supranacionales, la espacio dejado para la deliberación democrática a nivel nacional está disminuyendo. Esta desconexión alimenta las guerras culturales que predominan en la vida cotidiana de tantos países occidentales, y estas guerras culturales conducen a una mayor erosión de la democracia liberal. Al igual que el cambio climático, nuestras sociedades se están volviendo más calientes, más reactivas y menos estables.
Si es demasiado tarde para volver a las legislaturas que se enfocan en la formulación de políticas y la toma de decisiones ejecutivas más moderadas, entonces la idea de democracia tendrá que adaptarse para satisfacer las demandas de los ciudadanos. De lo contrario, seremos testigos del colapso de las sociedades que hemos construido.
El cambio fundamental en el gobierno que involucró a los ciudadanos de Occidente comenzó en los años posteriores a la Guerra Fría. En ese momento, los líderes de las naciones democráticas pusieron en marcha un proceso aparentemente irreversible de devolución de poder a gobernantes externos y agencias tecnocráticas autónomas, como las muchas agencias de la Unión Europea desarrolladas en respuesta a la profundización del mercado interno en la década de 1990. Fue como si la caída del telón de acero, y el choque ideológico que lo acompañó, hubieran liberado a nuestros líderes de una gran responsabilidad política frente a sus electores. Este proceso fue solo nominalmente democrático, en el sentido de que los políticos elegidos democráticamente eran responsables de las decisiones, pero rara vez hacían campaña explícita sobre ellas debido a una falta general de interés en estos procedimientos aparentemente mundanos de la gobernanza pública en tiempos de auge. . el gasto del sector y el empleo en el sector privado.
En el caso de la integración europea, este fenómeno, denominado «consenso permisivofue descrito por el ex comisionado de la Unión Europea Pascal Lamy como “la gente no estaba lista para aceptar la integración, así que tuvimos que seguir sin decirles demasiado lo que estaba pasando”. En la actualidad, los reglamentos, las reglas fiscales y una política monetaria común en toda la UE implican que la política económica se hace cada vez más en Bruselas y Fráncfort, por organismos que no rinden cuentas a los ciudadanos, mientras que la política, en ausencia de una verdadera integración política, sigue arraigada en capitales nacionales.
A nivel mundial, en ninguna parte es más clara la abdicación del poder que en la decisión de reemplazar el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT) por la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1995. Los países que se unen a la OMC también han firmado los llamados acuerdos comerciales -derechos de propiedad intelectual relacionados con los derechos de autor que incorporan reglas estrictas de patentes y derechos de autor que limitan severamente el espacio para la política antimonopolio. Han aceptado la institución de tribunales internacionales de inversionistas que han reducido drásticamente su alcance para adoptar políticas que puedan afectar las ganancias de las corporaciones multinacionales. Y, de manera más general, han abdicado a reglas externas una parte significativa de las responsabilidades de política interna relacionadas con el comercio, la tecnología y la inversión. El quid ha sido la exclusión de temas importantes de la agenda política en muchas democracias occidentales, creando un verdadero retroceso democrático.
El resultado final es la difusión de ideas populistas en los países occidentales por parte de políticos que intentan ganarse el favor de las masas desencantadas que crearon algunos de los procesos de toma de decisiones de sus predecesores. Brexit es el ejemplo perfecto de esto, ya que los votantes británicos descontentos han sido seducidos por la idea de recuperar la voz en las decisiones políticas que estaban fuera de su control y prerrogativa de las instituciones de la UE. Al mismo tiempo, la pérdida de autoridad de los gobiernos nacionales sobre la política económica ha obligado a los políticos a hacer campaña sobre temas no económicos basados en valores, moral y forma de vida, que gradualmente se han vuelto cada vez más importantes en el debate público. Es un sentimiento de violación de estos valores fundamentales lo que engendra las guerras culturales, y es la centralidad adquirida por las divisiones no económicas en el debate público lo que explica su auge tras el cambio de milenio.
En Estados Unidos, las guerras culturales no son nuevas. Durante la década de 1960, los conservadores y liberales religiosos -así como los no creyentes-divididos de acuerdo a las actitudes hacia la justicia social y racial, la religión y la ciencia. Estas divisiones, arraigadas en profundos desacuerdos basados en la cultura y las creencias, han perdurado en gran medida. Sin embargo, las divisiones culturales han aumentado en la actualidad a un papel en el debate público nunca antes visto, y la invasión del Capitolio el 6 de enero por una mafia pro-Trump ilustra el resentimiento mutuo entre los estadounidenses.
EL división ideológica sobre la vacunación durante la emergencia del COVID ilustra la relevancia política que han comenzado a tener los temas de esquina no económicos. Durante los primeros ciclos de la campaña de vacunación de EE. UU., casi todos los estados azules lograron tasas de vacunación más altas que casi todos los estados rojos, en medio de la interferencia política e intentos de manipular a la gente.
Redes sociales están estrechamente asociados con la difusión de estas y otras ideas divisivas. Sus algoritmos amplifican conscientemente la desinformación peligrosa y favorecen el contenido más controvertido publicado en la red, porque este contenido es compartido con mayor frecuencia por los usuarios y, en primer plano, maximiza el tráfico y los ingresos de la plataforma, pero inevitablemente genera una mayor división. Este modus operandi, denunciado por La denunciante de Facebook Frances Haugengenera incentivos perversos, empujando incluso a usuarios relativamente moderados a agudizar y polarizar su contenido para ganar visibilidad y, en última instancia, fomentando la ira y la desconfianza hacia las instituciones.
Conciliar liberalismo y democracia es el desafío que nos espera. «Mitigar» los efectos de los sensacionales cambios en el funcionamiento de nuestras democracias ocurridos en pocos años, y devolver el poder al pueblo a través de los órganos que él elija, representaría la mejor solución, pero esto requiere una transformación institucional a nivel escala difícil de encajar en las sociedades fragmentadas de hoy. Y es un paso que ningún país podría emprender en forma aislada.
La única forma de avanzar, al menos a corto plazo, es “adaptar” nuestras democracias a las nuevas circunstancias, devolviendo plena autonomía a los gobiernos electos, al menos en algunas áreas críticas, como la política industrial y de innovación. Esto dejaría a nuestros gobiernos más libertad para experimentar con la política económica, que es de gran importancia para absorber la múltiples choques económicos y no económicos que caracterizan nuestros tiempos turbulentos. Al mismo tiempo, los líderes elegidos democráticamente deben tratar de adoptar un marco político más arraigado en la producción y creación de empleo. Solo un marco diseñado explícitamente para generar empleo, elevar los salarios y reducir las desigualdades que contribuyen al recalentamiento de nuestras sociedades reduciría el descontento, acercaría a los ciudadanos a las instituciones y ayudaría a preservar nuestro modelo de convivencia democrática.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de las Naciones Unidas.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de científico estadounidense.
