Muchos empresarios han experimentado el agudo dolor del rechazo cuando los capitalistas de riesgo se niegan a invertir o responden de otra manera a sus emocionantes nuevos emprendimientos. De hecho, los fundadores de hoy tienen menos del 5 % de posibilidades de obtener dinero institucional de los principales capitalistas de riesgo, y la mayoría de las empresas de élite tienen una tasa de éxito aún menor (por ejemplo, las posibilidades de obtener el apoyo de Andreessen Horowitz son alrededor del 0,7%).
Sin embargo, eso no nos impide intentarlo.
Cuando estaba en el tercer año de la universidad, ayudé a fundar un SaaS B2B llamado Rola, que era un software de participación comunitaria para asociaciones profesionales. Obtuvimos una ronda previa a la semilla de alrededor de $ 150,000 y buscábamos escalar rápidamente. Después de todo, éramos un grupo de veinteañeros que intentaban validar nuestra (bastante descarada) decisión de abandonar la escuela.
Después de mudarnos de Nueva York a San Diego, escribir más de 100 variantes de pitch deck y ser aceptados en 3 prestigiosos programas aceleradores, todavía estábamos con las manos vacías en lo que respecta al interés de VC. Hicimos tapping en toda nuestra red para obtener introducciones cálidas y enviamos docenas de correos electrónicos fríos y pegadizos en vano.
Aunque teníamos un MVP, un embudo de ventas (validado por nuestros asesores que trabajaban como ejecutivos de ventas), un mercado enorme y un camino claro hacia la rentabilidad, parecía que nadie estaba interesado en escuchar nuestro discurso. Incluso las instituciones que decían invertir en nuevas empresas “hilarantes y precoces” han fracasado.
Después de meses de arduo trabajo, comenzaba a hacerme algunas preguntas. Los comentarios que estábamos recibiendo no parecían cuadrar. Nos dijeron que necesitábamos más ventas, pero también que nuestro producto no estaba a la altura. Sin embargo, mejorar el producto requería capital, que solo era posible a través de ventas u otra ronda de financiación. Y, por supuesto, si el producto careciera de funcionalidad, nadie estaría dispuesto a pagar por él en primer lugar.
Si esta sinopsis fue un poco confusa, he creado un diagrama que podría simplificar las cosas. Después de una semana particularmente frustrante en Rola, lo dibujé en un papel y lo llamé «The F*ck Circle».
Claramente faltaba algo. Parecía que necesitábamos más ventas para recaudar más capital. Sin embargo, necesitábamos este capital para mejorar nuestro producto, para que nosotros a su vez pudiéramos hacer ventas. En otras palabras, The F*ck Circle era un enigma imposible. Incluso podríamos llegar a llamarlo «jodido».
No fue hasta hace poco que comencé a comprender por qué nuestro equipo de Rola seguía enfrentando obstáculos. Me di cuenta cuando me di cuenta de que a los capitalistas de riesgo realmente no les importa lo que decir ellos valoran. ¿Qué pasaría si les importara menos la rentabilidad y más la exageración?
Si eso suena como una proposición ridícula, escúchame.
El capital de riesgo se basa en el supuesto de que por cada cien inversiones, una podría cambiar el mundo (y ganar toneladas de dinero recuperando las pérdidas de otras 99 empresas). Históricamente, esto ha significado que los capitalistas de riesgo se centran mucho más en el potencial de una empresa (tanto en su idea como en su equipo fundador), que en su estado actual.
Este mensaje impulsado por el potencial es omnipresente en la industria. Founders Fund ha incluso un amplio manifiesto donde examina la relación entre tecnología e innovación a lo largo de los siglos XX y XXI. La obra comienza con la pregunta: «¿Qué pasó con el futuro?»
Todos estos puntos de datos han dejado la impresión de que los capitalistas de riesgo son los audaces defensores de la libertad y la modernización: convertir el mundo en un lugar mejor y dar forma a un futuro más nuevo.
Los que hemos estudiado la saga de las startups (desde la burbuja de las puntocom hasta la debacle de WeWork) sabemos que la realidad no es tan perfecta.
Un ejemplo interesante de la desconexión entre lo que los capitalistas de riesgo dicen que les gusta y lo que realmente les gusta es evidente en la startup Aviato de Eric Zhu, de 15 años.
Zhu llamó la atención en Twitter después de publicar que dejó su clase de secundaria para presentar su empresa a fondos de capital de riesgo. De un baño.
Después de volverse viral por sus métodos de lanzamiento poco ortodoxos, Zhu supuestamente obtuvo fondos de Sequoia Capital (después de jose payne tuiteó que «Lo que pasa en el baño se queda en el baño»).
Podrías estar pensando «Guau, Aviato realmente debe ser algo». Y, no te equivocas. Zhu parece un fundador talentoso con una habilidad especial para llamar la atención en las redes sociales (y, al parecer, cerrar tratos). Además, tras un simple vistazo, su plataforma parece ser una solución realmente transparente para los inversores.
Sin embargo, no es Zhu, ni siquiera su compañía, los más curiosos. Así se enteraron los inversores. Al menos en la superficie, la historia de Aviato refleja una narrativa antigua: un fundador tecnológico carismático (con una historia convincente) tiene una idea que genera entusiasmo y se produce una guerra de ofertas. A menudo, esto conduce a una falta de diligencia debida e indiferencia sobre si el producto tiene la capacidad de afectar un cambio real.
Y ahí radica el problema central del panorama actual del capital de riesgo: las instituciones de capital de riesgo han dejado de tomar decisiones de inversión audaces y con visión de futuro a través de mensajes suaves, ambiguos e inconsistentes.
Por un lado, las empresas están dictando que las empresas deben alcanzar un ARR determinado antes de siquiera considerar invertir, mientras que, por otro lado, están emitiendo cheques a empresas que simplemente generaron publicidad en Twitter.
Desafortunadamente, todas estas desviaciones están bajo el lema de «invertir en el potencial del mundo» o «ayudar a los audaces [to] construir negocios legendarios. Sin embargo, como hemos visto en los últimos años, a menudo no es así.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la lucha de los empresarios para obtener financiación de empresas de riesgo? En pocas palabras, estas tendencias muestran la desalentadora realidad de que el éxito de una startup no está necesariamente, ni siquiera principalmente, determinado por la calidad de su idea. Hay otros factores menos publicitados en juego.
The F*ck Circle ilustra la imposibilidad de lo que los VC decir Ellos buscan. Y la sociedad de Zhu muestra lo que son. En realidad búsqueda: bombo.
Con eso en mente, me niego a creer que es el final del despliegue positivo del capital de riesgo lo que cambia el mundo. Si bien hay varios elementos preocupantes en la industria actual del capital de riesgo, es de esperar que el tiempo corrija muchos de estos problemas.
Como escribe Peter Thiel en cero a uno, “En un mundo donde los recursos son escasos, la globalización sin nuevas tecnologías no es sostenible”. Creo que los VC aún podrían ser la respuesta a muchos problemas de este mundo. Solo requiere un cambio de paradigma. Uno que promueva la calidad sobre el bombo.
Mientras tanto, buena suerte a todos los fundadores. Y por favor avísame si rompes The F*ck Circle.
