Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que cuentan con el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
“Evitaré una tercera guerra mundial”, prometió Donald Trump en un discurso reciente. El compañero de fórmula del candidato republicano, el senador JD Vance, insiste en que Trump es «el candidato de la paz».
En una campaña llena de afirmaciones extravagantes, sería fácil descartarlas todas como una grandilocuencia sin sentido. Pero eso sería un error. Detrás de los eslóganes y los insultos, los bandos de Trump y Harris tienen visiones fundamentalmente diferentes sobre cómo evitar que el mundo caiga en un conflicto.
La visión de Trump de la política exterior estadounidense –al igual que su eslogan “Estados Unidos primero”– se remonta a una visión anterior a 1941 del papel del país en el mundo. Al igual que los grupos que se opusieron a su participación en la Primera y Segunda Guerra Mundial, el instinto de Trump es mantenerse alejado de los conflictos extranjeros. Desconfía de lo que Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, llamó «alianzas enredadas».
Los republicanos dicen que los demócratas se han convertido en el partido de la intervención militar extranjera. Señalan que Kamala Harris hizo campaña junto a la republicana anti-Trump Liz Cheney. La semana pasada, Trump denunció a Cheney como un “halcón de guerra”. (También pareció amenazar con la ejecución). Vance atacó a los oponentes de Trump por querer «involucrar a Estados Unidos en una tonelada de conflictos militares ridículos».
El bando de Harris, por el contrario, se apega al consenso de Washington posterior a 1945 sobre seguridad nacional. Esto significa que la lección de la Primera y la Segunda Guerra Mundial es que Estados Unidos eventualmente se verá arrastrado a una guerra europea. Entonces, la mejor manera para que Estados Unidos mantenga la paz es a través de una serie de alianzas militares globales, como la OTAN, que disuadan y contengan a posibles agresores. Los demócratas siguen creyendo que Estados Unidos debería actuar como una especie de policía global, utilizando la fuerza con criterio para preservar la paz y el orden mundial actual.
Este contraste de visiones apareció brevemente durante el caótico debate televisado entre Trump y Biden en junio. En un momento, Trump sugirió que la guerra en Ucrania no se trataba realmente de Estados Unidos porque «hay un océano en el medio».
El de Joe Biden respuesta Fue una declaración clásica desde la perspectiva del establishment posterior a 1945: “Ninguna guerra importante en Europa podría limitarse jamás a Europa”, insistió el presidente. Abandonar Ucrania conduciría eventualmente a un conflicto mayor y más peligroso: “Dejemos que Putin entre y controle Ucrania, luego pase a Polonia y otros lugares. Mira lo que pasa entonces.
Aunque este intercambio de opiniones fue breve y fragmentado, Biden y Trump estaban tocando un debate crucial. Han pasado casi 80 años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no sorprende que las doctrinas de política exterior heredadas de este conflicto sean cada vez más cuestionadas. Las costosas y finalmente perdedoras guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán también enojaron a gran parte de la opinión pública sobre las intervenciones militares en el extranjero. Entonces, ¿puede mantenerse el viejo consenso?
Las posibilidades de tener un debate serio se ven socavadas por las contradicciones internas de las opiniones de Trump. El expresidente y sus partidarios atacan simultáneamente a Harris por ser dura y débil frente a los enemigos de Estados Unidos.
Vance intentó cuadrar el círculo sugiriendo que la política de Trump es de «paz a través de la fuerza». Pero existe una tensión real entre los halcones del bando de Trump –que creen que Estados Unidos debería adoptar una política exterior aún más contundente– y “deducciones”que quieren reducir los compromisos militares estadounidenses en el exterior.
Esta tensión pasa a primer plano en la cuestión de Irán e Israel. Muchos miembros del equipo Trump critican a la administración Biden por intentar frenar los ataques militares israelíes contra Irán. A puertas cerradas, algunos asesores de alto rango de Trump sostienen que Israel tiene ahora una oportunidad única de destruir el programa de armas nucleares de Irán, una misión militar que inevitablemente requeriría el apoyo de Estados Unidos.
La única persona que podría resolver esta tensión entre los halcones y los que se resisten es el propio Trump. Dan Caldwell, un veterano de la guerra de Irak que trabaja en el grupo de expertos Defense Priorities, dice que Trump en última instancia se pondría del lado de las restricciones porque su «instinto siempre ha sido evitar una guerra importante».
Pero Trump nombra a personas para puestos altos basándose en su lealtad personal o apariencia física, por lo que no está claro cómo se equilibrarán los halcones y los restauranteros en una segunda administración Trump.
Harris y los demócratas creen que ambos bandos republicanos podrían arrastrar a Estados Unidos a otra guerra. Sostienen que un ataque a gran escala contra Irán conduciría inevitablemente a la participación de Estados Unidos en otro conflicto prolongado en el Medio Oriente.
Pero la política de moderación de Trump conlleva sus propios riesgos. La desconfianza de Trump hacia la interferencia extranjera está estrechamente relacionada con su profunda desconfianza hacia muchos de los aliados de Estados Unidos, quienes, según él, a menudo defraudan a los estadounidenses. Para los demócratas, sin embargo, una política de «paz a través de la fuerza» debe depender de la red de aliados globales de Estados Unidos, que consideran el mayor activo del país en cualquier intento de disuadir a Rusia o China.
De todos modos, vale la pena recordar que los argumentos de campaña son sólo una guía imperfecta de lo que realmente está sucediendo en el mundo real. En las elecciones presidenciales de 1916, Woodrow Wilson hizo campaña como candidato por la paz. Un año después, llevó a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial.
gideon.rachman@ft.com
