Actualmente hay muchas propuestas de cambio de consenso para Bitcoin sobre la mesa. Todos tienen buenas motivaciones, ya sea ampliar la propiedad de UTXO o hacer que la autocustodia sea más manejable. No los voy a repetir aquí, probablemente ya los conozcas. Algunos se han desarrollado activamente durante años.
Los dos últimos cambios de este tipo que se realizaron con éxito en Bitcoin, Segwit y Taproot, fueron implementaciones masivas y dramáticas al estilo de un ascensor. Ha habido cambios menores en el pasado de Bitcoin, como la introducción de tiempos de bloqueo, pero por alguna razón los dos últimos han sido asuntos de cocina.
La realidad de la que muchos ingenieros de Bitcoin no suelen hablar es que hasta Taproot, el desarrollo consensuado de Bitcoin operaba más o menos bajo un modelo de dictadura benevolente. El liderazgo del proyecto pasó de Satoshi a Gavin hasta… bueno, dejaré de dar nombres.
Los principales desarrolladores probablemente pondrán objeciones a esta caracterización, pero en el fondo todos sabemos, en primer lugar, que es fundamentalmente cierta. La “última palabra” y las grandes ideas han sido respaldadas implícitamente por un hombre, o tal vez por una pequeña oligarquía de autistas marchitos.
En muchos sentidos, no hay nada malo en eso: la mayoría (¿todos?) de los grandes proyectos de código abierto operan de la misma manera con estructuras de liderazgo bastante claras. A menudo tienen dictadores benévolos que simplemente “aceptan la llamada” en tiempos de ambigüedad de grandes dimensiones. Todo el mundo conoce a Guido, Linus y el chico basado en Christian SQLite.
Bitcoin es estéticamente repugnante para esto, pero la realidad, nos guste o no, es que así funcionó hasta aproximadamente 2021.
Teniendo esto en cuenta, tres factores están creando actualmente el ENigma del CONSENSO que enfrenta Bitcoin:
(1) Los viejos dictadores benévolos (u oligarquía de casta alta) han abdicado de su poder, dejando un vacío que desplaza el proyecto de un «modo de operación convencional» a un modo «nuevo, nunca antes probado»: un intento de compensar una falta. del llamado liderazgo meritocrático.
Este cambio va acompañado del hecho de que
(2) el posible espacio de diseño para mejoras y consideraciones en Bitcoin está muy abierto en este momento. ¿Quieres cajas fuertes? ¿O más L2? ¿Qué pasa con las acumulaciones? ¿O qué tal una herramienta informática genérica como CAT? ¿O deberíamos combinar elementos genéricos con aplicaciones (CTV + VAULT) para asegurarnos de que realmente funcionen?
El problema es que todas estas opiniones son válidas. Todos tienen mérito, tanto en términos de en qué centrarse como de cómo lograr el objetivo final. Realmente no existe un modelo de diseño “correcto” claro.
(3) Un último factor que hace que esta situación sea tóxica es que perseguir, desarrollar, construir y «hacer el trabajo» de presentar una propuesta consume REALMENTE MUCHO TIEMPO y es una PÉRDIDA DE MENTE.
Reunir demostraciones, especificaciones, implementación y materiales de marketing es un trabajo largo que requiere años de experiencia con Core para siquiera acercarse.
Me pagaron bien por hacer esto a tiempo completo durante años, y el proceso me dejó disgustado con la disfunción y con muy pocas ganas de seguir contribuyendo. Creo que es un sentimiento común.
Un mito relacionado es que las empresas hacen algo similar para facilitar el proceso. La idea de que las empresas dependan de posibles bifurcaciones es bastante ridícula. La mayoría de las empresas de Bitcoin tienen un enorme atraso, luchan por sobrevivir y prácticamente no tienen nadie dedicado a la I+D. Les resulta bastante difícil integrar funciones que realmente logren esto.
Muchos de los que tienen un presupuesto para I+D son fábricas de mierda a las que no les importan las actualizaciones específicas de Bitcoin.
He trabajado para algunas de las pocas empresas que se preocupan por bitcoin y tienen dinero para este tipo de I+D, y aun así los recursos no son suficientes para crear una demostración seria de producto por encima de uno de los N softforks especulativos que nunca podrían crearse. llegar.
—
Este tipo de situación es la razón por la que los sistemas humanos desarrollan jerarquías de liderazgo. Normalmente, para avanzar en una situación como esta, alguien debe poder decir «está bien, después de una cuidadosa consideración, estamos haciendo X».
Por supuesto, lo que hace que esto sea intratable es que la mitología de Bitcoin dicta (con razón) que las jerarquías de liderazgo claras son la forma de terminar, en última instancia, con la Reserva Federal.
Por supuesto, Bitcoin nunca podrá volver a cambiar significativamente (“osificarse”). Pero llegados a este punto, es casi seguro que eso se refiere a otro producto financiero al que sólo se puede acceder con el beneficio de una gran institución.
Si está de acuerdo en que Bitcoin probablemente debería seguir endureciendo sus reglas para obtener más y mejores funciones, pero que deberíamos hacerlo «lento y constante», creo que eso también es problemático.
Porque otro factor del que no se habla es que a medida que el precio del bitcoin aumente y los estados nacionales comiencen a comprar en tamaño, las reglas serán más difíciles de cambiar. Así pues, no actuar –no decidir– es en realidad una decisión con consecuencias muy graves.
No sé como se soluciona esto.
—
Hay otro tema incómodo que quiero abordar: dónde reside realmente el poder.
El mecanismo actual para cambiar Bitcoin depende de lo que fusionarán los desarrolladores principales. Por supuesto, esta no es una política oficial, pero es una realidad no intencionada.
Otros jugadores con menos conocimientos técnicos (como los mineros y los intercambios) deben elegir un indicador al que prestar atención que les indique qué cambios son seguros y cuándo sucederán. Tienen poca capacidad o interés en evaluar estas cosas por sí mismos o en realizar el desarrollo necesario para comprenderlas.
Mis colegas del Core se enfadarán ante esta caracterización. Dirán «¡solo somos conserjes!» ¡Simplemente fusionamos lo que hay consenso! Y no muestran mala fe al decir esto. Pero tampoco reconocen que, históricamente, así es como han funcionado los cambios de consenso.
Es algo que todo el mundo sabe de forma semiconsciente pero de lo que realmente no quiere apropiarse.
Los desarrolladores principales que dijeron «sí» y hicieron clic en fusionar han sido un precursor necesario en todo momento. Y por el momento ninguno de los desarrolladores principales está prestando atención a las conversaciones del soft fork; de alguna manera es comprensible, hay mucho que ver con Bitcoin.
Pero seamos honestos, gran parte del trabajo realizado en Core fue secundario para hacer realidad Bitcoin.
El trabajo en Mempool es interesante, pero de cualquier manera todo el modelo está más o menos al revés porque se basa en el altruismo. Los darkpools y los aceleradores con fines de lucro me parecen inevitables, aunque esto podría ser discutido. Gran parte del trabajo de mempool se basa en la compatibilidad con Lightning, lo que obviamente no resolverá el problema de escala.
Claro, las conexiones P2P cifradas son excelentes, pero ¿qué sentido tiene si no podemos llevar la propiedad en cadena a un nivel más allá del uso de un intercambio, una casa de moneda electrónica, una cadena lateral u otro tercero confiable?
Mi principal queja es que Core ha desarrollado una mentalidad de torre de marfil que más o menos se burla de las personas que proponen proyectos de consenso a largo plazo en lugar de intentar abordar problemas difíciles.
Y esto podría impedir que Bitcoin alcance su potencial.
—
No sé cuál es la solución a todo esto. Sé que la autocustodia es completamente estresante y básicamente fuera de discusión para los usuarios ocasionales, y sé que bitcoin en su forma actual no alcanzará el volumen bimestral ni siquiera para el 10% de los EE. UU., y aún así menos. para la mayor parte de los Estados Unidos. el mundo.
Las personas que no reconocen esto y quieren gastar tiempo y energía revolcándose en el barro de la propuesta de remezcla perfecta de CTV están tomando una decisión fatídica.
La mayoría de las propuestas de bifurcación de larga data y completamente especificadas activas en la actualidad son completamente correctas y conceptualmente serían grandes adiciones a Bitcoin.
Demonios, un tamaño de bloque más alto probablemente sea seguro dadas características como compactblocks y asumirutxo y posiblemente utreexo. Pero ese es otro artículo para otro día.
—
He ido y venido para escribir un artículo como este, porque no tengo prescripciones o recomendaciones concretas. Supongo que sólo puedo esperar que sacar a relucir estas incómodas observaciones sea un precursor lejano hacia el progreso en la intensificación de la autoprotección.
Todas estas opiniones probablemente fueron expresadas por @JeremyRubin hace años en su blog. Simplemente estoy cansado de morderme la lengua.
Gracias a @rot13maxi Y @MsHodl para comentarios sobre las versiones borrador de este documento.
Esta es una publicación invitada de James O’Beirne. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
