Si pretendemos ser una mejora con respecto a las finanzas tradicionales, será mejor que empecemos a desempeñar ese papel. Está claro que Bitcoin corrige la rampante discreción monetaria. También está claro que Bitcoin cambia su relación con el dinero, tanto financieramente, porque es más probable que ahorre un activo que se aprecia, como físicamente, porque puede hacer cosas nuevas como mantener el PIB de una pequeña nación insular en una memoria USB. Sin embargo, hay algo que poco a poco está ganando aceptación y que debemos aceptar si realmente queremos corregir los errores del pasado: la evidencia de reservas.
Bitcoin tiene propiedades de auditoría únicas integradas en el propio sistema. Bitcoin permite a cualquier tercero auditar toda la oferta monetaria hasta la unidad más pequeña. Un tercero puede hacer esto de forma gratuita, sin privilegios ni autorización especiales. Es difícil sobreestimar cuán nueva y trascendente es esta propiedad del protocolo Bitcoin y las implicaciones de las garantías que ofrece. Por contexto, la oferta global total de dólares es una estimación y no una cifra exacta, ni mucho menos, debido a una variedad de factores, incluida la existencia de efectivo físico y digital, así como la circulación de divisas más extraña en este momento. El número total de oro existente también es una estimación por razones completamente diferentes, principalmente la falta de certeza sobre el volumen de oro extraído de diferentes minas en todo el mundo, el oro existente en manos privadas, las reservas y depósitos de oro, las nuevas minas. , reciclaje y fuentes no declaradas. No existe una fuente de verdad global y confiable para ninguna moneda o producto que no sea Bitcoin. Y esta debería ser la fuerza impulsora para que Bitcoin avance.
La prueba de reservas (PoR) ha sido una parte importante de la industria desde sus inicios. El infame colapso de Mt. Gox en 2014 allanó el camino para una transparencia muy necesaria. El intercambio fue pirateado, 850.000 BTC (~$47.617.204.000 al momento de escribir este artículo) fueron robados sin que sus clientes lo supieran. Los fondos se agotaron durante los pocos años previos al colapso real. Un sistema PoR habría mitigado las pérdidas de fondos adicionales, ya que sus clientes habrían visto cómo las reservas del intercambio se agotaban a un ritmo alarmante. Si esto parece más un recuerdo reciente que una vieja pieza de la historia de Bitcoin, es porque el mismo argumento se aplica a FTX, y a FTX le sucedió lo mismo fundamental. Si los clientes, y el mercado en su conjunto, hubieran visto agotarse las reservas de BTC de las bolsas en tiempo real (o el hecho de que FTX no tenía Bitcoin), el riesgo sistémico se habría mitigado significativamente.
Entonces, ¿qué pasaría si el único custodio que posee el 90% del Bitcoin al contado que respalda estos ETF fuera pirateado o actuara de manera maliciosa? A menos que el intercambio notifique al público, millones de personas tendrían miles de millones de Bitcoin en papel. Cuanto más nos conectamos con las finanzas tradicionales, mayor será el riesgo cruzado entre los mercados financieros tradicionales y los mercados de criptomonedas. En este punto, a medida que continuamos madurando como clase de activo, tenemos dos opciones: aplicar viejas herramientas de seguridad y gestión de riesgos a esta nueva tecnología, o aplicar estándares nuevos y mejores, ajustados al riesgo para garantizar que no veremos una crisis sistémica. colapsar si una determinada clase de productos financieros sufre un shock.
Se puede argumentar que con tener auditores es suficiente, que ya tenemos estas herramientas y que, como productos financieros regulados, esto ya está “arreglado”. Esta afirmación es válida en sí misma, porque imponer controles de auditoría para mitigar los riesgos es, de hecho, lo mejor que hemos podido hacer hasta ahora en materia de productos financieros. Pero cualquier investigación seria sobre la función de los auditores arroja resultados alarmantes: PwC contra BDO en el asunto del Banco Colonial (2017), Grant Thornton contra PwC (escándalo de Parmalat, 2003), BDO contra Ernst & Young (Banco Espírito Santo, 2014), KPMG contra Deloitte (escándalo Steinhoff, 2017), y esto hace sólo 20 años. Tanto FTX como Enron tenían oyentes. Usamos auditores porque no confiamos en las personas que dirigen la organización y lo mejor que hemos podido hacer hasta ahora es transferir esa confianza a otro grupo de personas, fuera de la organización. Pero hasta ahora nunca se ha descartado el riesgo inherente a la confianza depositada en las personas y las organizaciones. El colapso bíblico de Enron se debió a un claro conflicto de intereses entre ellos y su auditor, concretamente que Arthur Andersen también proporcionó lucrativos servicios de consultoría a Enron además de su función de auditoría y, por extensión, les ayudó a falsificar sus cuentas.
Bitcoin es diferente, se comporta y vive diferente. Se comporta de manera diferente porque la garantía criptográfica que presenta es incomparable a los activos tradicionales. Así como cualquiera puede auditar toda la oferta monetaria en el sistema con garantías no confiables, cualquiera puede auditar las tenencias personales de un individuo, empresa o ETF que tenga Bitcoins de una manera completamente libre de riesgos. Es importante señalar que el riesgo no se mitiga, sino que está libre de riesgo. Alguien que demuestra criptográficamente a otra contraparte que posee Bitcoins para, digamos, un préstamo, puede hacerlo sin cuestionar si la persona es el verdadero propietario del BTC. Esto puede suceder repetidamente, con pocos gastos generales y puede monitorearse continuamente en tiempo real. No hay título de propiedad, no hay auditor externo, no hay que realizar ninguna auditoría de los libros contables. Estos datos se pueden ingerir sin lugar a dudas.
Entonces, ¿qué significa esto para los productos ETF? En este punto debe quedar claro que, debido a que los productos ETF son un pilar esencial de nuestro sistema financiero moderno y debido a que Bitcoin introduce paradigmas de riesgo únicos que los estándares de auditoría heredados no respaldan adecuadamente, se debe aplicar una nueva infraestructura de riesgo a estos productos. La solución es sencilla y es la misma solución que se ha abierto paso a través del hielo en el que todos nos encontramos intentando coger aire. Exigir que los productos ETF de Bitcoin al contado implementen y cumplan con los regímenes de prueba de reservas. Deberían dar a sus inversores la tranquilidad de saber que el activo subyacente que respalda estos ETF existe, que están colocados en estructuras de custodia sólidas y que no se les está rehipotecando. El hecho de que el emisor del ETF no haga esto, o no esté dispuesto a hacerlo, refleja sus prioridades, es decir, que no comprende la naturaleza de este producto financiero en particular o que se siente más cómodo con la opacidad que con la transparencia. No implementar este estándar en toda la industria sería simplemente una bomba de tiempo.
Hoseki fue creado precisamente con este propósito, para construir las tuberías que harán realidad la financiarización de Bitcoin comenzando con PoR. Hoseki ayuda a las personas a demostrar sus reservas a sus contrapartes a través de Hoseki Connect y, a través de Hoseki Verified, brinda servicios a empresas públicas y privadas y emisores de ETF para que puedan verificar públicamente sus tenencias de Bitcoin, creando mejores marcas, redefiniendo la confianza y mitigando los riesgos para una vida más saludable y sólida. ecosistema financiero. Contáctenos en partners@hoseki.app para integrar Hoseki en su organización.
Esta es una publicación invitada de Sam Abbasi. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
