- Los argumentos de Trump para revocar su veredicto de fraude civil de 454 millones de dólares recibieron una cálida recepción el jueves.
- Los jueces de apelación cuestionaron la «desviación de la misión» del fiscal general de Nueva York y la falta de «barandillas» en este caso.
- Lo que está en juego son las crecientes sanciones monetarias de Trump y su capacidad para dirigir libremente la Organización Trump en el estado.
Los abogados de Donald Trump disfrutaron de una cálida bienvenida el jueves en una sala de apelaciones de Manhattan mientras abogaban por revocar un enorme veredicto de fraude civil de 454 millones de dólares ganado este año por la Oficina del Fiscal General de Nueva York.
En un breve pero rápido diálogo, cuatro de los cinco jueces del panel expresaron su apoyo a los argumentos de Trump para revocar, o al menos modificar, el costoso veredicto contra el expresidente y su propiedad inmobiliaria y campo de golf con sede en Nueva York. imperio.
Un juez llegó incluso a preguntarse en voz alta si el caso de fraude de Trump representaba una «apropiación indebida de misión», cuestionando la dependencia del fiscal general de una de las leyes antifraude más estrictas del país.
“La inmensa pena en este caso es preocupante”, dijo también ese juez, el juez Peter H. Moulton, hablando cerca del final de la audiencia del jueves ante un tribunal de apelaciones de nivel medio.
Un segundo juez sugirió que los fiscales generales actuales y futuros del estado necesitan «barreras de seguridad» más fuertes en el procesamiento de casos de fraude.
La propia fiscal general, Letitia James, no fue mencionada por su nombre durante los 45 minutos de tenso procedimiento. Pero el tono de la mayoría de las preguntas de los jueces sugirió que al menos podrían reducir el alcance del histórico caso de James.
Los jueces también sugirieron la ley subyacente al caso de fraude: el empoderamiento de las AG de Nueva York. Ley Ejecutiva 63(12) – necesitaba una revisión.
La ley, aprobada por los legisladores estatales en 1956, permite a los fiscales generales procesar a cualquiera que «se involucre en repetidos actos fraudulentos o ilegales» y recuperar las ganancias de ese fraude para «proteger la honestidad y la integridad» de la caminata.
En el caso de Trump, la ley permitió a James perseguir con éxito lo que un juez de primera instancia de Manhattan finalmente reconoció fue la década de exageraciones de miles de millones de dólares de Trump en estados financieros anuales utilizados para embolsarse más de 400 millones de dólares en préstamos y ganancias.
“Detrás de todas estas preguntas se oye la cuestión del avance de la misión”, dijo Moulton en un momento, preguntándose en voz alta si debería haber “alguna limitación sobre lo que el fiscal general puede hacer para interferir en estas transacciones privadas”.
“¿Se ha transformado la sección 63(12) en algo que no estaba previsto? » preguntó.
“Ustedes conocen la historia de esta ley”, dijo el juez John Higgitt en otro momento, interrumpiendo los argumentos de una abogada de James, Judith Vale, fiscal general adjunta.
«Lo común es que el AG necesita más poderes, como abogado del pueblo, para proteger a los consumidores, los derechos civiles y el medio ambiente», continuó Higgitt.
“Y entonces, nuevamente, con ese tipo de contexto histórico para esta ley, ¿cómo podemos trazar una línea, o al menos poner algunas barreras de seguridad, para cuando el AG esté funcionando bien en su área, ciertamente amplia, de 63(12)? ), y cuando se dirige a una zona que no está prevista para estar bajo su jurisdicción?» añadió.
Vale respondió que la ley fue diseñada para proteger a los neoyorquinos del tipo de fraude y engaño que derribó a Lehman Brothers durante la crisis financiera de 2008.
“En un mundo ideal”, respondió Vale, “el fiscal general u otra persona habría intervenido y detenido este fraude e ilegalidad” antes de que el público sufriera.
Pero, ¿dónde trazamos el límite, preguntó una cuarta jueza, Dianne T. Renwick, si no existe un riesgo inminente para el público?
El abogado de Trump, D. John Sauer, hizo de esa línea un punto central de su apelación.
La apelación sostiene que el caso de fraude de James interfirió erróneamente con las decisiones de bancos «sofisticados» que estaban felices de prestarle dinero a Trump sin importar cualquier exageración. Deutsche Bank se basó en los estados financieros de Trump para prestarle 400 millones de dólares para desarrollar su rascacielos en Chicago, su hotel en Washington, D.C. y su complejo de golf en Miami.
«Estamos en una situación en la que no hubo víctimas», dijo Sauer, quien se desempeñó como abogado principal de apelaciones de Trump.
A principios de este mes, Sauer abogó por revocar la pérdida por agresión sexual y difamación de Trump en 2023 contra la escritora E. Jean Carroll, una apelación que aún no se ha decidido.
En abril, argumentó con éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos que los ex presidentes merecían total inmunidad procesal por sus acciones oficiales. En noviembre, en la demanda por interferencia electoral en Washington, D.C., Sauer argumentó la fallida apelación de Trump a una orden de silencio que prohibía ataques a posibles testigos.
Vale, defendiendo al fiscal general, subrayó que las instituciones financieras fueron en realidad víctimas. Mencionó a los contables de Trump en Mazars USA y Deutsche Bank, quienes obligaron a Trump a una «salida controlada» de sus deudas tras las primeras revelaciones de fraude del fiscal general en 2021.
«Cuando se inyectan en el mercado riesgos engañosamente ocultos, se perjudica a las contrapartes», dijo Vale a los jueces.
“Y señalaré, Señoría, que esto perjudica al público y a los mercados”, dijo sobre los continuos fraudes financieros de Trump.
No está claro cuándo el comité tomará su decisión; Se necesita una mayoría de tres jueces para revocar o revisar el veredicto del juez de primera instancia, el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Arthur Engoron.