La Reserva Federal ha reducido a más de la mitad un aumento propuesto en los requisitos de capital para los bancos más grandes de Estados Unidos, después de una reacción violenta de la industria y los políticos.
Michael Barr, el principal regulador del banco central de Estados Unidos, anunció el martes un plan revisado que impondría un aumento del 9% en los requisitos de capital a los mayores prestamistas, frente al 19% propuesto el verano pasado.
Las normas revisadas son una victoria para los bancos, que habían liderado una campaña de lobby contra la propuesta.
Es un golpe para Barr, que esperaba utilizar el paquete de reforma bancaria para abordar lo que consideraba vulnerabilidades restantes en el sistema financiero estadounidense.
La propuesta del verano pasado se aplicó a bancos con activos de 100 mil millones de dólares o más. Ahora la gran mayoría de las reglas ya no se aplican a aquellos con activos inferiores a 250 mil millones de dólares.
Jaret Seiberg, analista de investigación financiera de TD Cowen, describió la reforma de las normas de la Reserva Federal como una «victoria significativa para los bancos más grandes».
Las nuevas reglas se produjeron después de una serie de quiebras bancarias que llevaron al colapso de prestamistas medianos como Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic en 2023.
El martes, Barr dijo que el banco central estadounidense había sido inicialmente «conservador» en su propuesta del verano pasado, pero que desde entonces se había mostrado receptivo a la retroalimentación al respecto.
Añadió que la Reserva Federal trabajó en el último plan con la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda.
Los cabilderos de Wall Street colocaron vallas publicitarias y transmitieron anuncios de televisión advirtiendo sobre las consecuencias nefastas para los «estadounidenses comunes y corrientes» si las reglas del verano pasado, denominadas «El final de Basilea», se implementaran como se propuso originalmente.
El Foro de Servicios Financieros, que ejerce presión en favor de los ocho bancos más grandes de Estados Unidos, dijo en un comunicado que revisaría las revisiones y presentaría un comentario como parte del proceso de revisión de la Reserva Federal.
La campaña argumentó que aumentar las reglas de capital obstaculizaría los préstamos, dañaría la economía y perjudicaría a las comunidades minoritarias.
En una declaración el martes, Elizabeth Warren, senadora progresista de Massachusetts, respondió al plan de Barr, diciendo que era «un favor a Wall Street, que aumenta el riesgo de una futura crisis financiera y obliga a los contribuyentes a pagar los rescates».
«Después de años de demoras innecesarias, en lugar de fortalecer la seguridad del sistema financiero, la Reserva Federal cedió al lobby de los grandes ejecutivos de los bancos», dijo.
Un primer conjunto de reformas, llamado Basilea III, se implementó después de la crisis financiera de 2008 y requirió que ciertos bancos tuvieran un mayor colchón de capital para absorber pérdidas inesperadas en caso de estrés financiero.
En 2017, los reguladores internacionales acordaron fortalecer este régimen para cerrar las lagunas restantes y proteger el sistema bancario. Sin embargo, los bancos de Wall Street afirmaron que la interpretación de la Reserva Federal de estas reglas para Estados Unidos era incluso más estricta que el estándar global.
En particular, destacaron los requisitos de la Reserva Federal para los llamados riesgos operativos, que cubren posibles resultados como ciberataques, multas y transacciones fraudulentas.
La resistencia de los bancos ayudó a retrasar la propuesta de la Reserva Federal durante varios años sobre cómo cerrar las lagunas de Basilea en las normas de capital estadounidenses.
En lo que Barr llamó una «propuesta revisada» el martes, las nuevas reglas seguirán introduciendo requisitos de capital vinculados a los riesgos operativos. Estos requisitos hasta ahora se han basado únicamente en préstamos e inversiones en cuentas bancarias.
Pero las reglas propuestas excluirán en gran medida, como riesgo operativo, algunas de las actividades no crediticias más importantes de los grandes bancos, como la gestión de activos, reduciendo significativamente el capital adicional necesario para cumplir con el nuevo requisito.
La Reserva Federal también eliminó un multiplicador de pérdidas interno que ajustaría los requisitos de capital de los prestamistas en función de pérdidas operativas pasadas.
Los requisitos de exposición al crédito hipotecario y a la financiación mediante patrimonio fiscal ya no serán tan restrictivos como los propuestos anteriormente. Los bancos también podrán utilizar sus propios modelos para evaluar los riesgos de mercado. Barr dijo el martes que los cambios podrían tener un efecto positivo general en el acceso al crédito hipotecario.
Barr dijo el martes que los cambios eran un “paso intermedio” y agregó que la Reserva Federal buscaría más comentarios antes de votar sobre la propuesta. Dijo que esperaba obtener un “amplio apoyo” de sus colegas de la junta de gobernadores de la Reserva Federal.
Sostuvo que “los cambios amplios y significativos… equilibrarían mejor los beneficios y costos del capital… y darían como resultado un marco de capital que refleje apropiadamente los riesgos de las actividades bancarias”.
Barr y el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, ya habían manifestado su voluntad de revisar las reglas después de un período de comentarios este año en el que las partes interesadas podrían brindar sus comentarios.
Powell reconoció en marzo “preocupaciones reales” de que los planes para 2023 pudieran añadir riesgos al sistema bancario y perjudicar la competencia en el mercado.
Los dos principales partidos políticos estadounidenses habían criticado propuestas anteriores. Tim Scott, el republicano de mayor rango en el Comité Bancario del Senado, dijo que «obligarían a que más dinero permanezca en los márgenes de la economía más grande del planeta y fuera del alcance de compradores primerizos, líderes empresariales y personas que intentan lograr el objetivo». Sueño americano”.
Los demócratas y grupos sin fines de lucro también han criticado las reglas que, según dicen, excluirían del mercado hipotecario a los prestatarios más riesgosos.
